ENERGÍA NUCLEAR
En estos tiempos de alto consumo energético, inicio de concienciación ciudadana en occidente en torno a la contaminación atmosférica, y alto coste del petróleo, viene a cuento plantearse el modelo energético.
Como resumen para los no entendidos explico. Hasta los años setenta, las fuentes de energía utilizadas para la producción de electricidad y/o calor eran, principalmente, combustibles fósiles, carbón y sobre todo petróleo. En ese momento hubo una gran crisis económica producida por la elevación de coste de petróleo lo que obligó a los gobiernos a replantearse la situación. Empezaron a abrir centrales nucleares y a desarrollar las energías renovables (solar, eólica, etc.).
En un primer momento la energía nuclear (energía nuclear de fisión) parecía la panacea, en centrales con coste similar a centrales térmicas convencionales se podía producir mucha más energía y no emitía CO2, con lo que se evitaba la contaminación de la atmósfera. Las energía renovables en ese momento eran muy caras y producían muy poca energía, así que, salvo en algunos casos para calentar agua para consumo, era muy poco su uso.
Pero pasó la catástrofe. Una central nuclear deficiente y muy mal mantenida reventó y alerto al mundo del peligro de estas centrales, empezó hablarse de los residuos radiactivos que generaban y los cuales no se podrían destruir, por lo que habría que almacenarlos en algún lugar, de manera hermética y empezó a haber asociaciones en contra de ella.
Hoy en día estamos en el mismo problema de hace 30 años, ha aumentado muchísimo el consumo y necesitamos sustituir las centrales térmica de combustibles fósiles a que estos son extremadamente caros.
Para ello se quiere utilizar energías renovables, principalmente eólica, la cual ya es completamente rentable y eficiente. La energía solar para producir agua caliente también está al orden de día de coste y rentabilidad.
Se utilizan también combustibles fósiles menos contaminantes como el gas natural, pudiéndose utilizar en centrales de cogeneración para producir agua caliente a la vez que electricidad, y se está llegando al último peldaño de la energía nuclear de fusión fría, pero para que se implante a gran escala aún le queda algunas décadas.
Ahora vuelve el debate sobre la energía nuclear de fisión, porque sigue siendo la más económica y no contamina la atmósfera.
Algunos países como Gran Bretaña y Francia no solo la siguen utilizando sino que han aprobado hacer más centrales, de nueva generación, de menores tamaños que las tradicionales, las cuales consiguen aprovechar mejor el material radiactivo.
En España se ha decidido desmantelar las nucleares, pero se tiene una producción mayoritariamente de centrales térmicas y es un país deficiente energéticamente, por lo que se consume una gran parte de energía procedente de Francia, es decir, procedente de centrales nucleares.
Yo creo que habría que seguir desarrollando las energías renovables, principalmente la eólica, la solar termoeléctrica y la mareomotriz, pero que se hace preciso, para no elevar demasiado el coste la apertura de nuevas centrales nucleares, para intentar acabar con las centrales térmica por dos motivos, por un lugar para reducir la contaminación atmosférica, y por otro lado para dejar de depender de países donde los derechos humanos no significan nada y cortan las manos a los que roban, apalean a las mujeres que tienen aventuras con otros hombres con los que no están casadas, etc.
Además, con el desarrollo de nuevas centrales nucleares es posible que en un futuro los desechos aún puedan ser utilizables.
Es vuestro turno.
Azukayu.
Pd. Si queréis publicar un tema mandádmelo por e-mail y lo publico íntegramente con vuestro nombre.
Fardatxo responds:
Posted: January 14th, 2008 at 18:26 →
Pues sí… jodido el tema de las energías, sobretodo en una sociedad como la nuestra en la que dependemos completamente de ellas…
Opino lo mismo que Azukayu con respecto al fomento del uso de las energías renovables, me parece la opción más acertada por el bien de tod@s…
Quería saber, al hilo del debate de las energías, vuestra opinión sobre el uso de los recursos de determinados países (véase caña de azúcar de Brasil, Cuba o Venezuela) para la fabricación de los nuevos “Biodiésel” que por lo visto es una carrera en auge en estos momentos…
Salud!
azukayu responds:
Posted: January 15th, 2008 at 21:51 →
La producción de biodiesel e parece una buena opción siempre y cuando no suponga una reducción de bienes naturales, es decir, si se generan cultivos útiles para ello, no se desabastece de productos básicos a la población como el azucar, el trigo o el maiz y, por supuesto, no suponga una reducción de la vegetación y un agravio para el planeta.
Creo que es una buena opción porque produce menos CO2 que los combustibles fósiles y puede ser una buena actividad productiva para muchos paises y lugares que con la agricultura no conseguían tener un buen nivel adquisitivo.
xarlito responds:
Posted: January 16th, 2008 at 7:36 →
yo estoy a favor tambien de que cierren las térmicas por lo que tú mismo has dicho, con respecto a las nucleares, está claro que son la reostia, hablando claro y mal, ya que con muy poco, se puede dar una energía considerable. Ahora bien, el tema biodiésel no funciona del todo como se querría, ya que visto que la comunidad europea quiere que la mitad de la producción de carburante sea biocarburos, con lo que ello conlleva. Pues de momento el remedio parece peor que la enfermedad ya que en la india por ejemplo, dónde la economía va en base a materias primas, se están quedando sin ellas al no poder pagar el alto precio que está alcanzando el trigo y los cereales, con los cuales se hacen este tipo de combustibles, los cuales son una mezcla de petróleo y un pequeño porcentaje de lo obtenido con dichos cereales (20%). Pues bien. La polémica viene a ser, que si para salvar el planeta del efecto hinvernadero y la capa de ozono y tal, si se han de quitar tantos cultivos, que tanta gente pase hambre y que en realidad la alternativa no sea tan buena como nos la quieren vender. Nos hemos precipitado buscando algún sustituto del petróleo que a la larga nos va a perjudicar más que beneficiarnos. Se está investigando obtener biocarburante de frutas con azúcar, pero al parecer van muy atrasados en el tema. En resumen que no renunciamos a que nuestro coche vaya a 140 Km/h ni cosas así, ya que la alternativa nos reduciría a la mitad la velocidad de los automóviles y prescindir de lujos que consideramos “normales” como aire acondicionado en el coche no parece una solución. Vamos que la llevamos clara.
Si te has leido todo esto, ¡Felicidades!
ya nos tomamos un cubata juntos ok?
Dante responds:
Posted: January 18th, 2008 at 16:36 →
Si es que esto con el PP no pasaba!!!! jiji, es broma.
No veo que nadie esté en contra del uso de centrales nucleares, por el momento, dado que el tema renovable aun no convence mucho. A base de pasitos se construye la historia. Aun así veo el futuro en la eólica, aunque no apostaría mi futuro a un bien que el hombre no puede controlar. Si no lo controla no cobra por ello, nadie abastece y el dinero no está en la mesa. Mal futuro, alguien pondrá pegas.
Me extraña que no hayas sacado el tema de si ha habido un giro a la derecha en españa querido azukayu. Sé que este tema es más importante, pero me extraña….
Algún rojillo se está frotando las manos por ahí fuera…
Perdón, veo que la fecha es anterior a la decisión.
Xarly me lo he leido, así que este finde sales y nos tomamos un cubata.
M*JOSÉ responds:
Posted: January 21st, 2008 at 13:21 →
POR FAVOR, ALGÚN COMENTARIO SOBRE EL NUEVO FICHAJE PEPERO. ME PARECE QUE ESTÁN VOLVIENDO A LA ÉPOCA DE LOS DINOSAURIOS.
Y GALLARDÓN? SE ALISTARÁ EN EL NUEVO PARTIDO DE SABATER, ROSA DÍEZ Y EL HERMANO DE MARICHALAR?
Venial responds:
Posted: February 7th, 2008 at 20:17 →
nuclear si, por supuesto, nuclear si, ¿como no?